第 15 篇　公司盈余分配纠纷

案由定位：《民事案件案由规定》第二级案由"二十四、与公司有关的纠纷"项下第三级案由"公司盈余分配纠纷"。指股东基于其股东资格请求公司分配税后利润，或公司、其他股东因违法分配主张返还而产生的纠纷。

管辖：《民事诉讼法》第27条明确列举"因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖"。本案由的管辖规则清晰、争议极小，依公司住所地确定即可。

常见诉讼主体：原告——起诉时具有公司股东资格的股东（《公司法解释（四）》第13条规定，股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告；一审法庭辩论终结前，其他股东基于同一分配方案请求分配利润并申请参加诉讼的，应当列为共同原告）；被告——公司。主张董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任的，可将其列为共同被告。

核心争议：①抽象利润分配请求权与具体利润分配请求权的区分；②股东会决议是否"载明具体分配方案"，未提交的应否驳回起诉；③司法强制分配的构成要件——公司有可分配利润 + 控股股东滥用股东权利导致不分配并造成损失；④违法分配的返还责任与董监高赔偿责任；⑤原股东、隐名股东、债权受让人能否主张分配。

▎一、案由界定与制度逻辑

公司盈余分配纠纷的全部裁判技术，都可以归结为一句话：法院在什么情况下可以替股东会做生意决定。原则上不能——公司是否分配利润、分配多少，是公司的商业判断，本质属公司内部自治事项，司法应予尊重。例外是：决议已作出而公司无正当理由拒不执行；或虽无决议，但控股股东滥用股东权利导致公司不分配利润、给其他股东造成损失。这两条例外，构成了本类案件全部的司法介入空间。

理解本案由，首要是掌握抽象利润分配请求权与具体利润分配请求权的二分：

- 抽象利润分配请求权：公司尚未作出利润分配决议时，股东基于成员资格享有的权利。它是股权的组成部分，属于成员权、期待权，随股东资格的存在而存在，原则上随股权转让而一并转让。

- 具体利润分配请求权：股东会作出载明具体分配方案的决议后，股东享有的权利。此时权利已独立于股东成员资格而单独存在，性质上是具体的债权，其行使不以具有股东资格为前提，可以独立转让，转让后受让人即使不是公司股东，亦可基于分配决议向公司主张。

这一区分是《公司法解释（四）》第14条与第15条的分野，也是全案由最核心的分析工具。

*新《公司法》带来的制度变化有三处，实务中必须点明：*

其一，第210条重构了分配顺序与分配比例规则。 顺序为：弥补以前年度亏损 → 提取税后利润的百分之十列入法定公积金（法定公积金累计额达注册资本百分之五十以上的可以不再提取）→ 经股东会决议提取任意公积金 → 分配。分配比例上，有限责任公司按股东实缴的出资比例分配，全体股东约定不按出资比例分配的除外；股份有限公司按股东所持股份比例分配，公司章程另有规定的除外。公司持有的本公司股份不得分配利润。

其二，第211条新增违法分配的返还与赔偿责任。 公司违反本法规定向股东分配利润的，股东应当将违反规定分配的利润退还公司；给公司造成损失的，股东及负有责任的董事、监事、高级管理人员应当承担赔偿责任。这是旧法所无的重大责任扩张——此前债权人或公司主张返还缺乏直接的请求权基础，现在不仅有，而且责任主体从股东扩展到了负有责任的董监高。

其三，第212条将分配时限从一年压缩为六个月。 股东会作出分配利润的决议的，董事会应当在股东会决议作出之日起六个月内进行分配。这与《公司法解释（五）》第4条确立的"决议载明时间 → 章程规定时间 → 决议作出之日起一年"的三层规则存在冲突：新法将最长期限统一缩短为六个月，且未再就章程与决议时间的冲突作出安排。依"新法优于旧解释"的衔接原则，个案中应适用新《公司法》第212条；解释（五）第4条中"决议载明时间短于六个月依其约定"的部分仍可作为说理参考，但其"一年"的时限已被新法替代。《时间效力规定》第1条第一款第（六）项亦明确：公司法施行前作出利润分配决议，因利润分配时限发生争议的，适用公司法第二百一十二条的规定。

▎二、典型案例

案例一：甘肃居立门业有限责任公司与庆阳市太一热力有限公司、李昕军公司盈余分配纠纷案（案号：（2016）最高法民终528号）

【基本案情】 太一热力公司由李昕军与张海龙出资设立，后股权变更为太一工贸公司持股60%、居立门业公司持股40%，李昕军任法定代表人。2009年9月，庆阳市政府决定对太一热力公司整体收购，收购价款7000万元；2010年7月收购余款5761万余元付清，公司遂停止经营。此后李昕军未经居立门业公司同意、无合理事由，将5600万余元转入其实际控制的兴盛建安公司账户，转移公司利润。居立门业公司提议召开股东会分红，被李昕军控制的太一工贸公司否决，始终未能形成分配决议。经司法审计，公司扣除争议款项后的可分配利润为40783591.8元。居立门业公司诉请分配利润，一审支持，太一热力公司、李昕军以"未经股东会决议不能分红"为由上诉。

【裁判要旨】 ①原则上，是否分配利润及分配多少属公司自治范畴，应由股东会作出具体方案；但当部分股东变相分配利润、隐瞒或转移公司利润时，已非公司自治所能解决，司法应适度干预。②司法强制盈余分配，不以股权回购、公司解散、代位诉讼等其他救济措施为前提，股东对不同救济路径有自由选择的权利。③利息区别对待：有盈余分配决议的，决议作出时即形成债权债务关系，未及时给付应计付利息；而司法干预的强制盈余分配，在判决未生效之前公司不负有法定给付义务，故不应计付利息。④盈余分配义务的给付主体是公司；应分配资金因被部分股东变相分配、隐瞒或转移而不足以支付的，利益受损的股东可另行向滥用股东权利的股东、利用关联关系损害公司利益的控股股东与实际控制人以及董监高主张赔偿责任。⑤确定盈余分配数额时应严格公司的举证责任以保护弱势小股东，但对有争议的款项因涉及案外人实体权利，不应在本案中认定处理。

【案例索引】 最高人民法院（2016）最高法民终528号民事判决，《最高人民法院公报》案例。

案例二：甘肃乾金达矿业开发集团有限公司与万城商务东升庙有限责任公司公司盈余分配纠纷案（案号：（2021）最高法民再23号）

【基本案情】 乾金达公司持有万城公司52.5%股份。2014年2月，万城公司股东会决议通过《2013年度利润分配方案》，确定了待分配利润总额，并决定"2014年6月份之前，将这部分剩余未分配利润分配完毕"，此后《临时股东会议纪要》将分配时间变更为2014年7月底之前。该方案未写明各股东的分配比例及具体数额。乾金达公司主张，结合公司章程"按照出资比例分取红利"的约定及以往按出资比例分配的惯例，能够确定其应得数额；万城公司则抗辩方案不具体。此外，乾金达公司就2014年度利润主张分配，但相关纪要仅载明"2014年利润按季度分红"，无数额记载。

【裁判要旨】 ①股东要求公司分配利润的必要条件是提交载明具体分配方案的股东会决议。具体的利润分配方案一般应当包括待分配利润数额、分配政策、分配范围以及分配时间等具体分配事项内容。②判断方案是否具体，关键在于综合现有信息能否确定主张分配的权利人根据方案能够得到的具体利润数额。股东会决议确定了待分配利润总额与分配时间，结合公司章程关于按出资比例分取红利的分配政策之约定，能够确定股东应得具体数额的，该方案即为具体。③载明具体分配方案的股东会决议一经作出，抽象性的利润分配请求权即转化为具体性的利润分配请求权，从股东的成员权转化为独立于股东权利的普通债权。④股东转让股权时，抽象性的利润分配请求权随之转让；具体性的利润分配请求权除合同中有明确约定外，并不随股权转让而转让。当分配利润时间届至而公司未分配时，权利人可以直接请求公司按照决议载明的具体方案给付利润。⑤审计报告不能代替股东会决议；仅有"按季度分红"而无数额记载的，不能认定为载明了具体分配方案。

【案例索引】 最高人民法院（2021）最高法民再23号民事判决，《最高人民法院公报》2023年第1期。

案例三：赵某、王某等诉北京某有限责任公司、刘某等公司盈余分配纠纷案（人民法院案例库入库编号：2023-08-2-274-003）

【基本案情】 赵某、王某、孙某作为北京某公司中小股东，在公司未作出盈余分配决议的情况下，主张公司存在巨额可分配利润且控股股东滥用权利长期不分配，诉请强制分配。诉讼中经司法鉴定形成三种不同的鉴定结论，但因公司未能提供2008年6月至12月、2009年度、2010年度、2011年1月至6月及2020年度的账面数据，鉴定所依据的财务数据不完整，导致鉴定机构无法对企业所得税进行测算和调整。

【裁判要旨】 ①有限责任公司未作出分配盈余决议的，中小股东行使抽象利润分配请求权时，法院应着重审查两点：一是公司缴纳税收、提取公积金后，是否存在实际可分配利润；二是控股股东是否滥用股东权利导致公司不分配利润并给其他股东造成损失。两个条件不能同时满足的，诉请不予支持。②"有实际可分配利润"不仅要求公司已依法缴纳税收、提取公积金，还要求具备充足的自由现金。③控制股东滥用权利的具体情形包括：歧视性分配或待遇、变相攫取利润、过分提取任意公积金等。④举证责任上应依法适用"谁主张、谁举证"，并结合双方举证程度合理分配。⑤裁判方式上，法院应当在裁判文书中明确具体的盈余分配方案，以实现对中小股东抽象利润分配请求权的直接救济。⑥公司对其财务资料负有妥善保管义务，因其未能提供完整财务资料导致鉴定结论无法被采纳的，鉴定费用可由公司负担。

【案例索引】 人民法院案例库入库编号 2023-08-2-274-003。一审：北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初28142号民事判决（2022年7月28日）；二审：北京市第二中级人民法院（2022）京02民终12467号民事判决（2022年12月30日）。

▎三、法律分析

（一）争议焦点一：程序门槛——股东会决议是否"载明具体分配方案"

这是本类案件的第一道闸门，决定原告的诉能否进入实体审理。《公司法解释（四）》（2020年修正）第14条与第15条构建了完整的两分结构：

有决议且方案具体的，走第14条。 法院按一般债权债务关系审理，重点审查两项：一是决议的程序是否合法合章——召集程序、通知期限、出席人数或表决权数、表决比例是否符合法律与章程（新《公司法》第59条第一款第（五）项将审议批准利润分配方案和弥补亏损方案列为股东会职权，第59条第三款则允许全体股东以书面形式一致表示同意而直接作出决定）；二是方案是否具体明确。

"具体"的判断标准由案例二确立：原则上应包含待分配利润数额、分配政策、分配范围、分配时间四项内容，但关键在于综合现有信息能否确定权利人应得的具体利润数额。这意味着方案本身未写明比例与数额，并不必然导致不具体——若结合章程关于分配政策的约定、以往分配惯例等能够确定具体数额，仍应认定为具体。反之，仅确定可分配利润总额而无分配政策、或仅笼统表述"按季度分红"而无数额记载的，不属具体方案。

无决议的，原则上驳回诉讼请求，但书除外。 第15条的但书是"违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外"。需要提示的是，该条的法律后果是驳回诉讼请求（实体判决），而非驳回起诉；但实践中若原告既无决议又未主张滥用股东权利的事实，法院亦可能以不符合起诉条件处理。

股东之间的协议不能代替股东会决议。 利润分配方案属股东会法定职权，决议的作出须遵循法律与章程规定的程序。当事人以股东合作协议、股权转让合同中的分配条款作为请求权基础的，法院通常不予支持——此类约定只在股东之间产生债的效力，不能约束公司。

此外还需甄别"公司净资产分配"与"公司盈余分配"。 人民法院案例库入库案例（入库编号 2023-08-2-274-001，金某诉洛阳某房地产开发有限公司案）明确：两者在分配目的、实现程序、分配内容上均有显著区别。公司净资产为总资产减去总负债的余额，包括实收资本、资本公积、盈余公积和未分配利润；而盈余分配须在弥补亏损、提取公积金后仍有利润的前提下，由股东会制定分配方案后方可进行。当事人以"净资产分配方案"主张盈余分配的，法院不予支持。律师在接案时务必先完成这一甄别。

（二）争议焦点二：司法强制分配的构成要件、举证与裁判方式

司法强制分配（抽象利润分配之诉）的构成要件，由案例一与案例三共同确立，实务中可拆解为三项：

要件一：公司具有实际可分配利润。 须同时满足：已依法缴纳企业所得税；已弥补以前年度亏损、提取法定公积金（及经决议的任意公积金）；具备充足的自由现金。资产负债表"未分配利润"一栏有余额，仅表明公司存在可分配利润，并不等于有可分配的现金，不能作为认定可分配现金利润的直接依据。

要件二：控股股东滥用股东权利导致公司不分配利润。 最高法院就解释（四）答记者问时归纳的典型情形包括：①给在公司任职的股东或其指派的人发放与公司规模、营业业绩、同行业薪酬水平明显不符的过高薪酬，变相分配利润；②购买与经营不相关的服务或财产供该股东消费或使用，变相分配利润；③为不分配利润而隐瞒或转移公司利润；④其他滥用股东权利不分配利润的情形。案例三补充了歧视性分配或待遇、过分提取任意公积金两类。实务中还包括通过关联交易转移公司资产、长期不召开股东会致使无法形成分配决议、为股东行使知情权设置障碍并否认存在利润等。

要件三：给其他股东造成损失。 规范未明确具体标准，实务中通常将"原告未获得本应分得的合法利润"作为结果要件的满足标志。

举证责任是此类案件胜负的关键。 依案例三，原则上适用"谁主张、谁举证"，但法院会结合双方举证能力合理分配：中小股东不掌握公司财务资料，通常只能通过申请司法审计完成初步举证；而在公司已提供财务报表、审计报告等初步证据证明不具备可分配利润，股东又无相反证据的，法院一般认为股东可通过行使知情权获取财务数据、不存在举证困难，从而对其审计申请不予准许。反之，公司对其财务资料负有妥善保管义务，因公司未能提供完整财务资料导致鉴定结论无法采纳的，应由公司承担不利后果（案例三中鉴定费用即判由公司负担）。

裁判方式上，法院应当在裁判文书中明确具体的盈余分配方案，而非仅作概括性判决。此外须注意一项重要差异：有决议的具体分配之诉可以主张迟延利息，司法强制分配之诉不支持判决生效前的利息（案例一）。这一差别对诉讼请求的设计影响巨大。

（三）争议焦点三：实体条件、违法分配的责任与请求权归属

1. 分配顺序的刚性。 依第210条，顺序为弥补亏损 → 提取百分之十法定公积金 → （经决议）提取任意公积金 → 按实缴出资比例或持股比例分配。违反顺序分配的，构成违法分配。需特别注意：有限责任公司以实缴出资比例为默认标准而非认缴出资比例，全体股东另行约定的从其约定（须全体股东约定，而非资本多数决）；股份有限公司以持股比例为标准，公司章程另有规定的从其规定。

2. 违法分配的返还与赔偿责任（第211条）。 公司违反本法规定向股东分配利润的，股东应当将违反规定分配的利润退还公司；给公司造成损失的，股东及负有责任的董事、监事、高级管理人员应当承担赔偿责任。这一责任体系有三点值得注意：①返还义务主体是受领分配的股东；②赔偿义务主体包括股东及负有责任的董监高，"负有责任"应以是否参与制订或执行违法分配方案、是否尽到核查义务判断；③主张返还的主体可以是公司、其他股东（通过股东代表诉讼）乃至公司债权人（在法人人格否认或债权人代位权框架下）。依《时间效力规定》第1条第一款第（五）项，公司法施行前公司违反法律规定向股东分配利润、因损害赔偿责任发生争议的，适用公司法第211条。

3. 分配时限（第212条）。 董事会应当在股东会决议作出之日起六个月内进行分配。董事会怠于执行的，构成对勤勉义务的违反，股东可依第188条、第189条追究责任或提起股东代表诉讼。

4. 请求权的归属——三类特殊主体：

- 原股东：股东转让股权时，抽象利润分配请求权随股权一并转让，具体利润分配请求权除合同另有约定外不随之转让（案例二）。人民法院案例库入库案例（入库编号 2023-08-2-274-004，喻某诉四川某燃气有限公司、张某云案）进一步明确：股权转让前公司未就之前的利润形成具体分配方案的，股权所附带的股利分配请求权随股权一并转让，原股东丧失股东身份后不能再向公司请求分配利润。

- 具体利润分配请求权的受让人：该权利系普通债权，可独立转让，受让人即使不是公司股东亦可主张（入库编号 2023-08-2-274-002，某医药集团股份公司诉某保险集团股份有限公司案）。此时公司与股东之间已形成债权债务关系，未按决议和章程及时给付的应承担赔偿责任。

- 隐名股东：股东请求公司分配利润的前提是具有股东资格。《公司法解释（三）》第24条第二款仅规定实际出资人可基于代持协议向名义股东主张投资权益，这是合同相对性的体现，故隐名股东显名前原则上无权直接向公司主张分配利润。但需注意，部分法院会对隐名股东在隐名期间是否具备股东的实质性条件作实体审查并予支持，故此类案件应在起诉前充分评估当地裁判尺度。

5. 长期不分利的其他救济路径。 符合"公司连续五年不向股东分配利润，而该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件"的，对该项决议投反对票的股东可依第89条第一款第（一）项请求公司按合理价格收购其股权，自决议作出之日起六十日内协商不成的，九十日内可提起诉讼。此外，控股股东滥用股东权利严重损害公司或其他股东利益的，其他股东可依第89条第三款请求收购。公司治理陷入僵局、继续存续会使股东利益受到重大损失且其他途径无法解决的，持有公司百分之十以上表决权的股东可依第231条请求解散公司。

▎四、相关法条归纳

▎五、律师实务提示

1. 接案时先做"两问"定性：有没有决议？决议够不够具体？ 有决议且方案具体的，走《公司法解释（四）》第14条，本质是金钱给付之诉，胜诉率高，且可主张迟延利息；无决议的，必须证明"公司有可分配利润 + 控股股东滥用股东权利导致不分配 + 造成损失"三项要件，走第15条但书，本质是司法强制分配之诉，门槛高、周期长、且不支持判决生效前的利息。两条路的举证与诉讼策略完全不同，务必在起诉前定准。

1. 审查决议"具体性"时，学会用章程与惯例补全。 决议未写明各股东分配比例与具体数额，并不必然不具体。应调取公司章程中关于分配政策的条款（如"按照出资比例分取红利"）、历年分配的实际做法，与决议中已确定的待分配利润总额、分配时间相互印证。反之，若仅有"按季度分红""择机分配"之类表述而无数额记载，则难以通过具体性审查。

1. 起诉主体与被告的列法要一次到位。 依《公司法解释（四）》第13条，股东请求公司分配利润案件应当列公司为被告；一审法庭辩论终结前，其他股东基于同一分配方案请求分配并申请参加的，应当列为共同原告。主张董监高承担赔偿责任的，应将其列为共同被告，并明确分别基于第211条（违法分配）还是第188条（执行职务致损）主张。

1. 无决议案件的举证重心：先拿账，再谈分配。 中小股东不掌握财务资料，标准动作是"知情权诉讼 + 司法审计"两步走：先依《公司法》第57条查阅会计账簿、会计凭证，取得财务报表后申请司法审计。需注意，公司提供完整、连续的财务资料是审计结论可被采纳的前提；公司拒不提供或提供不完整的，应请求法院责令其提交，并主张由其承担不利后果（案例三中鉴定费用即判由公司负担）。

1. 警惕"账面有利润"与"有可分配现金"的落差。 公司常以"未分配利润"科目余额作为抗辩或反证。应明确：该科目余额仅反映累积盈余，不代表有可自由支配的现金。应结合现金流量表、银行存款、应收账款账龄与坏账计提、大额资金往来等，论证或反驳"具备充足自由现金"。

1. 围绕四类典型滥用情形组织证据。 ①给任职股东或其指派人员发放明显偏离行业水平的过高薪酬；②购买与经营无关的财产或服务供股东使用；③隐瞒或转移公司利润（如无合理事由将大额资金转入关联方账户）；④过分提取任意公积金、歧视性分配、长期不召开股东会。取证路径包括：银行流水与关联方交易记录、工资表与社保缴纳记录、股东会召集记录与通知回执、公积金提取决议。

1. 善用组合诉讼，避免单线作战。 长期不分利的案件，可视情况并行推进：盈余分配之诉、股东知情权之诉、损害公司利益责任之诉或股东代表诉讼（针对转移利润、关联交易）、异议股东股权回购之诉（第89条第一款第（一）项，注意"自决议作出之日起六十日内协商、九十日内起诉"的除斥期间）、司法解散之诉（第231条）。各路径的举证互补，且能形成谈判压力。

1. 代公司应诉的抗辩清单。 公司一方应从五个层面抗辩：①原告未提交载明具体分配方案的股东会决议；②决议的召集程序或表决方式存在瑕疵，或内容违反章程（可另行提起决议效力之诉，但通常不导致本案中止）；③公司不具备实际可分配的税后利润与自由现金，且已提供财务报表等初步证据，股东可通过知情权获取数据的不应准许审计；④不存在滥用股东权利导致不分配的情形，原告未提供任何初步证据的，应对其调查取证申请的必要性与合理性提出质疑；⑤司法强制分配不应计付判决生效前的利息。

1. 核实新法时限与旧解释的冲突处理。 2024年7月1日之后作出的分配决议，一律适用《公司法》第212条的六个月时限；2024年7月1日之前作出的决议因分配时限发生争议的，依《时间效力规定》第1条第一款第（六）项同样适用第212条。《公司法解释（五）》第4条"一年"的时限已被新法替代，个案中不应再作为确定最长期限的依据。

1. 为预防纠纷，在章程与股东协议中预先约定分配机制。 建议在公司章程中明确：利润分配政策的默认比例（有限责任公司可约定不按实缴出资比例分配，但须全体股东约定）；年度分配的触发条件与最低分配比例；分配方案的表决机制（是否适用资本多数决）；董事会未在六个月内执行分配决议的违约责任；以及长期不分配时的替代救济安排。同时，股东协议中关于分配的约定不能代替股东会决议，应在协议中同步约定"各方应促成股东会作出相应决议"的义务条款与违约责任。